我认可鲁迅的话语不一定正确，甚至大概鲁迅先生自己也是这么认为的，但我感觉很疑惑，首先鲁迅这段话在性质上是对一种社会现象的描述：前清读书人以八股文为“敲门砖”，进了秀才举人便丢弃不用，而且“这种办法直到现在也还有许多人在使用”。八股文到底有没有价值，学问是否高贵，鲁迅并没有在此展开价值评判，而是指出一种工具化的一次性虚浮学风。你以“鲁迅的话不一定正确”来回复，严格说表述本身是有混淆的。你可以指出鲁迅描述有什么事实错误，但显而易见你并没有，而是把一个事实判断偷换成了价值判断。鲁迅只是在描述一种社会现象，那么用“正确与否”去要求它，实质上转移了讨论的焦点。而我借其文摘是探讨他描述的那个“敲门砖”机制今天是否还存在。 其次，学识渊博与胆魄之间不存在必然的条件关系。知识可以育勇，但一个人的胆魄还来自性格啊经历啊信念啊或者生理啥的等多方面因素，反之，有些知识不多的人倒能临危不惧，有俗语言“无知者无畏”正如此。把二者捆绑成因果关系是不合理的。 再者“学历要求是标准”这句话表面上承认现实，可却把“标准”合理化了。标准不等于合理标准。各校、各专业、各年份的学历授予标准本来就参差不齐，同一张文凭在不同地域、不同时期的社会含金量也天差地别。用学历作硬性卡人标准，必会造成以下问题：一是有真才实学却因各种原因没拿到高学历的人被挡在门外，二是拥有高学历而真实能力与品格并不匹配的人被过度信任。近年来国家相关部门反复强调反对学历歧视，中央也多次指出“唯学历”的问题，呼吁建立更科学的评价导向。这就说明“学历要求是标准”并不是一个可以心安理得接受的事实，而是一个正在被纠偏的制度现状。虽然效果不显著哈。 最后我所言“细思极恐”，来源于今天人们说“学历是敲门砖”，与鲁迅先生文中所提出的在结构上几乎一模一样：学习只是为了拿文凭，文凭只是为了就业，一旦找到工作，学习生涯宣告结束，很多人也确实从此不再读书。而这些话，我在本应教书育人树立榜样的老师家长那听过不少回 。鲁迅笔下的八股文，其核心问题在于目的与手段严重分离——读书只是为了混进体制，一旦进了门，八股本身毫无意义，可以彻底抛掉。学习不再是探索世界的窗口，不是成为更好自我的过程。这会泯灭孩子对学习作用的认识，教育如果不能让孩子体会到知识本身的力量和美感，而只教他计算投入产出比，那么教育就沦为了纯粹的消费行为。这与国家倡导的“立德树人”“全面发展”的价值观是直接冲突的。老师本应是价值理性与工具理性并兼，可当老师也把“考上好学校就有出息”挂在嘴边，教育的伦理根基就被侵蚀了。这种人云亦云的功利主义正慢慢成为主流认识，难道不细思极恐吗？ 我承认当今社会分层和资源分配依旧依赖“学历”，学历对于许多普通家庭的孩子来说，确实是一块非常实用的砖。它存在问题但它可能是他们能够到的最公平的阶梯。但这不应该是成为使功利成为学习的唯一意义的理由。

嘶这个这个